Mahkeme “iptal” kararı verdi: Yıldız Parkı yapılaşma tehdidinden kurtuldu!
ÇORLU TREN FACİASI DAVASINDA SAVUNMA YAPAN ESKİ TCDD 1. BÖLGE MÜDÜRÜ: “PERSONEL EKSİKLİĞİ VARDI. GEREKLİ YERLERE YAZI YAZILDI”
FAHRETTİN ÖZTÜRK – ÇAĞATAN AKYOL
Tekirdağ’ın Çorlu ilçesinde 7’si çocuk 25 kişinin hayatını kaybettiği ve 300’den fazla kişinin yaralandığı tren faciasına ait 13 sanığın yargılandığı davada eski TCDD 1. Bölge Müdürü sanık Nihat Aslan savunma yaptı. Aslan, “Bana bağlı 11 tane servis müdürlüğü vardır. Ve bunların da alt üniteleri vardır. Bunların hepsinin uyumunu sağlamaktayım. Benim görevim servis müdürlerine müdahale etmek değildir, üniteler ortası uyumu sağlamaktır. Benim denetleme yetkim de yoktur. Balast tutucunun yapılmamasıyla suçlanıyorum. Bu da teknik bir iştir, benim işim değildir. Bu suçlamaları kabul etmiyorum. İşçi eksikliği vardı. Bu hususla ilgili gerekli yerlere yazı da yazıldı” dedi.
Tekirdağ’ın Çorlu ilçesine bağlı Sarılar köyü yakınlarında 8 Temmuz 2018 tarihinde 7’si çocuk 25 kişinin hayatını kaybettiği, 300’den fazla kişinin yaralandığı tren faciasına ait 13 sanığın, “taksirle bir yahut birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma” suçundan yargılandığı davanın 13. duruşması Çorlu 1’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nce Çorlu Halk Eğitim Merkezi Konferans Salonu’nda bugün yapıldı.
SANIK MÜMİN KARASU TUTUKLANMIŞ, İTİRAZ ÜZERİNE ÜST MAHKEMECE TAHLİYE EDİLMİŞTİ
Mahkeme, TCDD Bölge Demiryolu Bakım Müdürü sanık Mümin Karasu, duruşmalara katılmayarak söz vermediği için hakkında tutuklamaya yönelik yakalama kararı çıkarmıştı. Bu kararın akabinde tutuklanan Karasu’nun avukatları, mahkemeye itiraz dilekçesi sunmuştu. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi, itirazı reddetmiş, itirazın kıymetlendirilmesi için üst mahkeme olan Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmişti. 2. Ağır Ceza Mahkemesi, itirazı yerinde görerek 23 Kasım 2022 tarihinde sanık Karasu’nun isimli denetim kaidesiyle tahliyesine karar vermişti.
Kimlik tespitlerinin yapıldığı duruşmada, sanık Mümin Karasu, evli ve 2 çocuklu olduğunu söyleyerek, hala TCDD’de görev yaptığını ve aylık yararının 15 bin 900 TL olduğunu belirtti.
Kimlik tespitinin akabinde, Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan ve mahkemece kabul edilen ek iddianame okundu. Mahkeme lideri, ek iddianamenin devam eden yargılama evrakıyla birleştirildiğini belirtti. Mahkeme, savcının iddianameyi hazırlarken sehven eklemeyi unuttuğu sanıklar hakkında öbür bir ek iddianame hazırlandığını ve bu iddianamenin de devam eden evrakla birleştirildiğini kaydetti.
“YAPILAN SUÇLAMALAR, GÖREVİM DIŞINDA KALAN İŞLERLE İLGİLİ”
Mahkemede savunması alınan dönemin TCDD 1. Bölge Müdürü sanık Nihat Aslan da şunları söyledi:
“Ben bir bölge müdürüyüm. 2016 yılının aralık ayında atandım. Her bölgenin bir sonu vardır. Bana bağlı 11 tane servis müdürlüğü vardır. Ve bunların da alt üniteleri vardır. Bunların hepsinin uyumunu sağlamaktayım. Benim görevim servis müdürlerine müdahale etmek değildir, üniteler ortası uyumu sağlamaktır. Meteoroloji ile bir protokol yapmamakla suçlanıyorum. Bu benim görevim değildir. Müdürlüklerin görevidir. Bizim kamu kurumlarıyla sözleşme yapmaya yetkimiz yok. Yalnızca araç kiralama üzere işlerde sözleşme yapma yetkimiz var. Benim denetleme yetkim de yoktur. Balast tutucunun yapılmamasıyla suçlanıyorum. Bu da teknik bir iştir, benim işim değildir. Bu suçlamaları kabul etmiyorum. Her servis, kendi bütçesini ayarlar. Servis müdürleri de daire lideriyle bütçe görüşmeleri yaparlar. Bütçe, her yıl başında bize gönderilir.”
“PERSONEL EKSİKLİĞİ VARDI, GEREKLİ YERLERE YAZI DA YAZILDI”
Mahkemenin, 2018 yılında yapılan ihale iptaline ait sorusuna, “Hatırlayamadım” diye yanıt veren Aslan, “Bu ihale iptal edildiyse kesinlikle ek ödenek istenmiştir” dedi. Mahkeme, sanığa imzaladığı ihalenin iptaline ait belgeyi gösterince, “Şimdi hatırladım. İptal edilmedi. Ek ödenek istenince ertelendi. Ödenek, benim dönemimde verilmedi” diye konuştu. İşçi eksikliği olup olmadığına ait soruya ise “Personel eksikliği vardı. Bu mevzuyla ilgili gerekli yerlere yazı da yazıldı” cevabını verdi.
“UZMANLIĞIM OLMADAN KAZA YERİNDE KONTROL YAPACAK BİLGİM YOK”
Facianın yaşandığı dönem 1. Bölge Müdür Yardımcısı olan sanık Levent Meriçli, mahkemede kendisini şöyle savundu:
“Bölge müdür yardımcılığı idari bir makamdır. Mahal listeleri denetleme yetkimiz yoktur. Yazılar, bizim tarafımızdan genel müdürlüğe gönderilirken, sadece ‘Görüldü’ olarak paraflanır ve gönderilir. Savcılık ifademizdeki bütün beyanlarımız belgeye geçmedi. Ben Jeoloji Mühendisliği mezunuyum. Emlak İnşaat Müdürlüğü’nde çalıştım. Kamulaştırma-imar mevzularında görev aldım. Marmaray’dan sorumlu Servis Müdür Yardımcısıydım. Sonrasında da bina bakım tamirat işleri yaptım. Uzmanlığım olmadığından kaza yerinde kontrol yapacak bilgim yok.
BENİM DÖNEMİMDE BÜYÜK BAKIM TAMİR İŞİ OLMADI: İhalelere ait ise harcama yetkileri şöyledir: İhale yapılacak işlerle ilgili ödenek alınır. Bakım tamirat işleri ile ayrıyeten ödenek olur. Ölçüsüne biz karışmayız. Alt ve üst yapı tadilatları büyüklüğüne, muhtaçlığa, aciliyete göre olur. Bölge müdürlüğüne ihale yetkisi verilir, fakat onayı tekrar genel müdür yapar. Benim dönemimde büyük bakım tamir işi yapılmadı.
TEKNİK KONTROLÜ BİZ DEĞİL İLGİLİ SERVİS YAPAR: Çerkezköy-Kapıkule sınırının kapatılarak alt yapı çalışması yapıldığını hatırlıyorum. Kaza yeri sicilli bölge sayılır, inceleme o halde yapılır, direkt teminle yapılır. Daireye gönderilmek üzere idari süreç olarak onayımıza gelir, teknik kontrolü biz değil ilgili servis yapar.
İHALE SÜRECİ BİTSEYDİ BİLE İDARİ SÜREÇ KAZADAN ÖNCESİNE YETİŞMEZDİ: 2018’de başlayan ihale süreci bitseydi, mart-nisan üzere ödenek gelir sonra ihale haziranın ortası ya da sonuna gerçek biterdi. İdari süreçler iki ayı bulurdu, kazadan öncesine yetişmezdi. Kazadan sonra işçi talebimiz oldu, kazadan önce Marmaray kapsamında birleştirilerek istenmiş olabilir, emin değilim. Ben üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, beraatımı talep ediyorum.”
DURUŞMAYA ORTA VERİLDİ
Sanıkların savunmaları ve avukatların sorularının akabinde mahkeme heyeti, duruşmaya bir saatlik orta verdi.
İlgili Haberler
