Necip Hablemitoğlu davasında ara karar! 2 Ocak’a ertelendi
TTB MERKEZ KURULU ÜYELERİNİN MİSYONDAN ALINMASI İÇİN AÇILAN DAVA BAŞLADI. AVUKATLAR REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNDU, DAVA 8 ŞUBAT’A ERTELENDİ
MERVE GÜVEN
Türk Tabipleri Birliği (TTB) Merkez Kurulu üyelerinin ve Lider Şebnem Korur Fincancı’nın görevden alınması talebi ile açılan davanın birinci duruşması yapıldı. TTB’nin avukatları, davanameyi hazırlayan savcının salonda bulunmamasına reaksiyon göstererek davanamenin yordama uygun olmadığını belirtti ve bu nedenle davanın metottan reddedilmesini talep etti. Mahkemenin tarafsız olmadığına kanaat getirdiklerini kaydeden avukatlar, reddi hakim talebinde bulundu. Dava, 8 Şubat’a ertelendi.
TTB Merkez Kurulu üyelerini ve tutuklu yargılanan Merkez Kurulu Lideri Şebnem Korur Fincancı’yı görevden alma istemi ile açılan davanın birinci duruşması, Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bugün yapıldı.
“SAYIN SAVCININ BURADA OLMAMASI NEDENİ İLE BİZ BU DAVAYI TAKİP ETMİYORUZ”
Duruşmada TTB Merkez Kurulu üyeleri ve avukatları hazır bulunurken Şebnem Korur Fincancı’yı temsilen de avukat Oya Meriç Eyüboğlu yer aldı. Avukat Leyla Verda Ersoy, bu davanın Türkiye’de demokratik hukuk devletinin, temel insan haklarının bir defa daha tartışılacağı dava olduğuna işaret ederek, “Usul hukuku, adaletin tecelli edilmesinin birinci kuralı” dedi. Avukat Ersoy, davanameyi hazırlayan savcının mahkeme salonunda hazır bulunmadığına dikkat çekerek “‘Ben davanamemi hazırladım, çekildim’ diyemez. Sayın savcının burada olmaması nedeni ile biz bu davayı takip etmiyoruz” diye konuştu. Hakim ise “İşlemden kaldırma ya da kaldırmama ile ilgili bir karar vermiyoruz” karşılığını verdi. Ersoy, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) davanameye ait hükümlerine atıfta bulunarak bir karar verilmesi gerektiğini belirtince hakim, “Dosyanın süreçten kaldırılması talebi reddedildi” hükmünü verdi.
Ersoy, savunmasına şöyle devam etti:
“DAVANIN KİME YÖNELTİLDİĞİ MUHAKKAK OLMADIĞI İÇİN DAVA METOTTAN REDDEDİLMELİ”
“Davanamede taraf olarak gösterilen TTB Merkez Konseyi’nin taraf ehliyeti yok. Tek tek isimleri belirtilerek bu davaname düzenlenmeliydi. Böylece kişi hakkından doğan hakları almış olurlardı. TTB Merkez Kurulu üyeleri, seçimle bütün olarak seçiliyor, görevlendirmeyi kendi ortalarında yapıyorlar. Ayrıyeten başkanlıktan alma yersiz bir talep. Şu anda kimler burada, tespitini yapmak gerek. Davanın kime yöneltildiği aşikâr olmadığı için dava yoldan reddedilmeli. Kimi üyeler istifa etti, yerine diğer üye geldi. Siz hangi tarihteki üyeleri alacaksınız? Bu da kusurlu.”
Hakim, Ersoy’un bu savunmasına, “Usulden reddetme kesin bir karar olacağı için reddetmiyoruz” derken Ersoy ise “O isimler T.C. kimlik numaraları ile yazılmadığı sürece dava kaidesi yerine getirilmiyor” karşılığını verdi. Hakim ise itirazın reddine karar verdi ve “Dava kaidelerinin olduğunu kabul ederek yargılamaya devam ediyoruz” dedi.
“VAKA VE KANITLAR İLİŞKİLENDİRİLMEMİŞ, 1 VE 3 NO’LU ANA KARARLARINIZDAN RÜCU TALEP EDİYORUZ”
Avukat Özgür Erbaş da davanın yöntemden yanlışlı olduğunu vurguladı ve “HMK’ye göre olay ile kanıt ilişkilendirilmiyor. Davanamede tüzel sebepler, kanıtlar yok, dava ile ilişkilendirilmemiş, metnin içinde gösterilmemiş. Savcı kendisinde bulunan birtakım evrakları yolladı, nedenini bilmiyoruz. Sonrasında tekrar birtakım evraklar yolladı, ‘gereği yapılsın’ yazıyor üzerinde. Tarafların bir ve eşit olduğunu bilelim ki gönül rahatlığı ile bu davayı sürdürelim. 1 ve 3 no’lu ana kararlarınızdan rücu talep ediyoruz” savunmasını yaptı.
Avukat Hülya Yıldırım da Dünya Tabipler Birliği’nin (DTB) ve Avrupa Doktorlar Daimi Komitesi’nin (AHDK) Meslek Örgütü Özerliğine Dair Görüş metnine atıflar yaparak, DTB ve AKDK’nin ortak açıklamasının tercümesini mahkemeye sundu. Yıldırım, avukat arkadaşlarının metot itirazlarını da yineledi.
Şebnem Korur Fincancı’nın avukatı Oya Meriç Eyüboğlu da savunmasını şu sözlerle yaptı:
“DAVA YA TTB’YE, TÜZEL ŞAHSA YA DA KORUR FİNCANCI’YA AÇILIR; İKİSİ BİREBİR ANDA OLMAZ”
“Usul kararlarında gerekçe belirtmeden arka arda ret veriyorsunuz, önemli bir tarz sorunu var. Savcı hem sizin mahkemenize hem de devam eden ağır cezadaki mahkemeye ‘uygun gördüm’ diye kanıt yolluyor. Mevcut düzenlemelere karşıt bir dava bu. Dava ya TTB’ye, tüzel bireye ya da Korur Fincancı’ya açılır; ikisi tıpkı anda olmaz. Gerekçe, mahkemenin hangi sonuca vardığını anlamamız için gerekli. Bu davada niçin ısrarcı olduğunuzu anlayamadım. Tüzel kişi artı müvekkile dava açılmaz, ikisi de yanlış. Bizler, TTB’ye yönelik kapatma davasını birinci sefer görmedik lakin birinci sefer bu kadar metoda karşıtlık varken reddeden hakim görüyoruz. Lider ayrıyeten seçilmiyorken görevden alma talebi olmaz. Silahların eşitliği, adil yargılama hakkını yok sayan bir yargılama yapmayın lütfen.”
AVUKATAR REDDİ HAKİM TALEBİNDE BULUNDU, DAVA 8 ŞUBAT’A ERTELENDİ
TTB Merkez Konseyi’nin avukatları, “Davada eşit olmadığımız şüphesine kapıldık. HMK 36-37’ye göre siz bu davayı takip etmeyin, reddediyoruz” diyerek reddi hakim talebinde bulundu. Ayrıyeten Eyüboğlu, “AYM ve AİHM karalarında da tabir edildiği üzere sözde adalet yetmez, özde adalet gerekir düsturu ile reddi hakim talep ediyoruz” diye ekledi.
Hakim, reddi hakim talebinin incelenmesi için evrakın bir üst mahkemeye gönderilmesine ve davanın 8 Şubat’a ertelenmesine karar verdi.
