Suç Örgütü Lideri Alaattin Çakıçı’nın Danışmanı ile Adana Bölge Hakimi Aynı Karede Poz Verdi!
İMAMOĞLU’NUN AVUKATI POLAT: “TANIKLARIMIZ DİNLENMEDİ, UZMAN MÜTALAAMIZ DİKKATE ALINMADI, HAKİM CEZA VERME EĞİLİMİNDE OLDUĞUNU GÖSTERDİ”
FAHRETTİN ÖZTÜRK
İstanbul Büyükşehir Belediye (İBB) Lideri Ekrem İmamoğlu’nun, “Yüksek Seçim Heyeti (YSK) Lider ve üyelerine hakaret ettiği” argümanıyla yargılanmasına yarın devam edilecek. İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat, “Geçen duruşmada şahitlerimiz dinlenmedi, uzman mütalaamız dikkate alınmadı. Hasebiyle bir an önce karar verme isteğini sözlü olarak söyledi hâkim beyefendi. Lakin biz bir an önce karar vermesinden fazla adil bir yargılama yapılmasından yanayız. Bir ‘ahmak’ sözünü eden birisi var birinci sefer. Bu sözü edene hiçbir süreç yok fakat bu sözü iade edene bir dava açılmış durumda. Hâkim ceza vermek eğiliminde olduğunu gösterdi. Hukuka uyulacaksa mahkemenin yarın bir karar vermemesi gerek” dedi.
İBB Lideri Ekrem İmamoğlu’nun 13 bin oy farkla kazandığı 31 Mart 2019 lokal seçimlerinin iptal edilmesi üzerine yaptığı basın açıklamasında, “YSK Başkanı’na ve üyelerine hakaret ettiği” teziyle 4 yıl 1 aya kadar mahpus ve Türk Ceza Kanunu’nun 53. unsuru uyarınca “siyasi yasak” talebiyle yargılanmasına yarın Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nde devam edilecek.
İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat, duruşma öncesinde ANKA Haber Ajansı’na yaptığı değerlendirmede, mahkemenin bir an önce karar vermek istediğini ve hâkimin müvekkiline ceza verme eğiliminde olduğunu kaydetti.
Adil bir yargılama ve beraat kararı verilmesini talep ettiklerini belirten avukat Polat, şunları söyledi:
“HÂKİM, BİR AN ÖNCE KARAR VERMEKTEN YANA: Geçen duruşmada olanlar muhakkak aslında. Şahitlerimiz dinlenmedi, dinlenmesinden vazgeçildi. Uzman mütalaamız dikkate alınmadı. Münasebetiyle bir an önce karar verme isteğini sözlü olarak söyledi hâkim beyefendi. ‘Gecikiyoruz’ diyerek bir an önce karar vermekten yana. Lakin biz bir an önce karar vermesinden fazla adil bir karar verilmesinden, adil bir yargılama yapılmasından ve bu beklentimizden hareketle tüm savunma delillerimizin toplanmasını tercih ediyoruz. Çünkü; bunlar olmadan, savunma kanıtlarımız toplanmadan adil bir yargılama yapılamayacak ve kamuoyunun vicdanında da bizim vicdanımızda da soru işaretleri çoğalacak. Esasen hâkim beyefendi duruşmada, bizim ret gerekçesi yaptığımız bir sözü vardı. ‘Savunma hakkımızı kısıtlıyorsunuz’ dediğimizde, ‘Siz de bozma nedeni yaparsınız o zaman’ diyerek, ceza vermek konusundaki görüşünü de deklare etmiş oldu. Münasebetiyle bir an önce karar vermek değil, adil bir karar vermenin ve adil bir yargılama yapılmasının önemli olduğu konusundaki ısrarlı taleplerimizi lisana getireceğiz. Delillerimizin tamamının toplanmasını ve değerlendirilmesini ondan sonra bir karar verilmesini talep edeceğiz.
SÖZÜ EDENE HİÇBİR SÜREÇ YOK LAKİN BU SÖZÜ İADE EDENE BİR DAVA AÇILMIŞ DURUMDA: Sayın Süleyman Soylu’nun bir şikâyeti vardı. Savcılıkta açık o belge henüz. O evrak bizim belgemizin içerisine alınmasına karşın ne sayın mahkeme tarafından ne de sayın savcılığın vermiş olduğu mütalaada bu bahisle alakalı rastgele bir kıymetlendirme ya da görüş belirtilmiş değil. Hasebiyle şöyle bir durum söz konusu oluyor: Bir ‘ahmak’ sözünü eden birisi var birinci kere. Bu sözü edene hiçbir süreç yok ancak bu sözü iade edene bir dava açılmış durumda, ilgisiz bir formda devam ediyor. Bir de soruşturma açılmış durumda. Bu da devam ediyor. Yani sözü edene bir süreç yok lakin bunu iade edene her türlü yargı yolu zorlanarak, bir süreç yürütülüyor. Bunu, hiçbir hukukçunun vicdanının kabul edeceğini düşünmüyorum. Kamuoyunun takdirine bırakıyorum fakat böyle bir şeyin de olmaması gerektiğini ve olamayacağını düşünüyorum.
HÂKİM CEZA VERMEK EĞİLİMİNDE OLDUĞUNU GÖSTERDİ: Bilinçaltında aslında hâkim beyin, ‘Bu sözler Soylu’ya söylenmiştir. Bunun aksini söyleyen varsa gelsin daima birlikte gülelim’ dedi. Lakin orada söylediği söz şu; ‘Ben lafa bakarım laf mı diye, adama bakarım adam mı diye’ başladığına ait, bununla sonlandırdığını düşünüyorum. Çünkü daha sonra ceza vereceğini de söyledi. Demek ki ‘ahmak’ sözüyle alakalı kısmı kabul etmiyor. Yalnızca bu birinci cümlenin girişiyle alakalı, sözü bütünlüğün manasından ayırarak, bütünlüğünü de parçalayarak kıymetlendirmekte olduğunu gösterdi. Hasebiyle ceza vermek eğiliminde olduğunu gösterdi. Buna bir itirazımız var. Şu açık ki bir söz ve konuşma bağlamından koparılarak, bütününden ayrılarak parça parça bedellendirilemez. Bu ceza hukukunda olmaması gereken bir şey. Bu açıkça bir niyet okumadır. Yargı kararlarında, mahkeme içtihatlarına alışılmamış bir durum. Kişinin kendi söylediğine, söylediğinden farklı bir mana veremezsiniz.
ADİL YARGILAMA VE BERAAT KARARI BEKLENTİMİZ VAR: Bu celse de biz tanıklarımızın dinlenilmesi ve öteki usulü süreçlerin tamamlanması, kanıtların toplanması konusunda ısrarcı olacağız. Beklentimiz şu; bir an önce adil bir yargılama yapılması, buna ait süreçlerin uygulanması ve adil bir karar verilmesini talep ediyoruz. Buradan beklentimiz açıkçası bir beraat kararıdır. Aksi, bir hukukçunun asla düşünebileceği ve vicdanında da hukuk mantığında da kabul edebileceği bir karar olmayacaktır. Biz bu adil yargılama ve beraat kararı beklentimizi, sayın mahkemenin de adil hareket edeceğine olan güvenimizi devam ettireceğiz.
HUKUKA UYULACAKSA MAHKEMENİN YARIN KARAR VERMEMESİ GEREKİR: Hukuka uyulacaksa, adaba, kanunlara uyulacaksa mahkemenin yarın bir karar vermemesi gerek. Ancak maddelere uymayacaksa rastgele bir karar verebilir. Örnek vereyim, reddi hâkim yaptıktan sonra mahkemenin temel hakkında mütalaa almaması gerekiyordu. Aldı. ‘Ben kanun tanımıyorum’ derse buna karşı da bizim orada şiddet gösterecek halimiz yok. Kanun tanımamaya karşı yeniden kanuna ve hukuka sığınacağız.”
